Alors il semble bien que nos souverainistes-indépendantistes-séparatistes, appellez-les comme vous le désirez, profiteront du Moulin à paroles pour propager leur propagande. Certains intervenants ont eu le courage de parler du côté un peu trop politique et même souverainiste de l’événement, et il n’en fallait pas plus pour que ces derniers en soit étonnés au point qu’ils parlent même de censure!!!

Je ne sais pas mais voilà quelques mois, la Commission des champs de batailles nationaux proposait de reconstituer un événement historique majeur dans notre histoire, soit la bataille des plaines d’Abraham. Cette reconstitution ne devait en rien être politique puisque c’est un événement qui s’était réellement passé. Ainsi, qu’on soit fédéraliste ou souverainiste, ça ne devait pas avoir aucune incidence. Toutefois, nos souverainistes en avaient profités pour mettre de la politique dans cette histoire, ils avaient fait des menaces et finalement, la Commission avait malheureusement pliée l’échine et annuler la reconstitution.

Dans le cas qui nous préoccupe, ce qui va se passer au Moulin à paroles est pire. Luck Mervil va lire un manifeste d’un groupe terroriste et il semble que ce sera correct. Personne ne renie au Québec ce passage sombre de notre histoire avec le FLQ, mais de là à lire son manisfeste, c’est vraiment lui donner une légitimité. Mais de reconstituer la bataille des plaines d’Abraham, qui ne mettait en scène que deux puissances coloniales à l’époque, alors là attention, c’est tout un sacrilège.

La vérité est celle-ci. Nos souverainistes sont très heureux de parler de sujets du passé lorsqu’ils mettent en scène des événements ou des personnages qui ont été ou semblent être relié à leurs revendications d’aujourd’hui. Ce n’est pas pour rien que les souverainistes aiment marteler Papineau, Lionel Groulx, René Lévesque, les Patriotes, etc. Mais lorsque le passé ne jouent pas en leur faveur, comme la défaite sur les plaines d’Abraham, Lord Durham, ou plus récemment un nom de rue qui s’appelle Amherst, la levée de boucliers se fait automatiquement. Mais dites-vous bien que pour eux, ils ne diront pas que c’est de la censure, oh que non!

Le dernier congrès du “pas si” Nouveau Parti Démocratique (NPD) à Halifax a été une fois de plus à l’image de ce qu’est la gauche : contradictoire et stagnante.

Connu pour ses positions anti-américaines à répétition, voilà que la NPD acceptent d’avoir deux organisateurs de l’équipe de Barack Obama pour faire des discours. De plus, ils considèrent vouloir changer de nom pour le Parti démocratique, pour se coller à l’image du populaire président américain. Tout un changement de cap pour le NPD, il ne reste qu’à les entendre nous confirmer que les Américains sont nos meilleurs amis! Je me demande bien toutefois si des organisateurs de Hillary Clinton auraient été invités advenant sa victoire à la présidentielle américaine?

Enfin, pour rester dans le sujet du changement de nom, le NPD n’a pas réussit à décider s’il devait changer de nom, dû à un manque de temps à l’agenda!!! Si le NPD n’est pas capable de s’organiser correctement pour débattre d’un changement de nom, imaginez de quoi aurait l’air notre pays sous la gouverne du NPD!!! Ce serait un éternel débat de discours longs, pénibles et sans fin, de perte de temps sur des concepts abstraits, et des chicanes entre gogauches, qui à la fin, nous donnerait aucun résultat concret. A l’image de leur congrès!

Depuis son élection en 2006, Stephen Harper a eu du succès lorsqu’il a gouverné comme un vrai conservateur. C’est-à-dire lorsqu’il travaille à réduire la taille de l’État, réduire les taxes, lutter contre le crime, remettre les Forces canadiennes en bonne état, promouvoir une économie de libre-marché, défendre les droits humains, etc. En résumé, travailler à plus de liberté économique et individuelle, comme à la source du vrai conservatisme canadien.

Cependant, lorsqu’il a voulu gouverner à la façon un peu plus “Reform Party”, genre interventionniste de droite, c’est là qu’il a connu des problèmes. Et c’est ce qui risque d’arriver avec l’annonce d’aujourd’hui sur le projet de loi pour donner plus de pouvoirs aux policiers sur l’accès aux données personnelles sur internet. Comment un conservateur peut-il réellement souscrire à une telle proposition??? C’est le genre d’idée que des gauchistes proposeraient!!!

Internet semble jouir toutefois d’une situation particulière, puisque beaucoup de gens même à gauche de l’échiquier politique s’oppose au contrôle de l’internet. Que le Bloc québécois semble ouvert à cette idée ne me surprend pas, mais je suis certain que la majorité des supporters du bloc sont opposés à une telle idée.

Stephen Harper doit remettre à l’ordre les ministres Nicholson et Van Loan et s’opposer à cette idée, sinon il risque des perdre des appuis en vue des prochaines élections. On doit s’arranger pour garder nos supporters, et non les faire fuir.

Lorsque Pauline Marois affirme que l’équipe ministérielle de Jean Charest est incompétente, est-ce qu’elle admet donc que la parité homme/femme n’est pas nécessairement un gage de succès?

Merci à Michaëlle Jean.

Merci pour bien nous représenter.
Merci d’avoir fait preuve d’ouverture d’esprit.
Merci pour ne pas faire de jugement sur les différentes coutumes d’une partie de la population canadienne.
Merci pour le respect.
Merci enfin pour votre soutien et cette solidarité contre des gens qui n’ont que leurs intérêts personnels en tête au détriment du bien-être de notre pays.

Peu importe la position que chaque individu a en ce qui a trait la pertinence ou non d’avoir une représentante de la Reine, il faut admettre que notre gouverneure générale a frappé un fort coup. Merci encore, ça fait tellement du bien!

Selon Radio-Canada, le Commission des champs de bataille nationaux aurait abandonné l’idée de recréer la fameuse bataille des plaines d’Abraham pour éviter toute confrontation possible entre fédéralistes et souverainistes.  Cela reste à confirmer, mais j’espère vraiment que ce n’est pas le cas.

D’une part, faire volte-face serait comme capituler devant les éléments radicaux du mouvement souverainiste, leur donnant ainsi toute forme de crédibilité.  Ces gens sont loin d’avoir le monopole de ce qui est correct à faire au Québec, ils devraient ainsi ne pas avoir plus de poids que n’importe qui d’autres.  Depuis quand devrions-nous céder devant les appels à la violence?

D’autre part, cette reconstitution fait partie de notre histoire.  Pour certains francophones, cela peut être vu comme un événement de défaite.  Mais peu importe l’interprétation personnelle de chaque citoyen du Québec, je ne vois pas pourquoi on s’empêcherait de faire revivre l’histoire.  Personne au monde n’a dit que l’histoire était faite uniquement de moments glorieux et heureux. 

En somme, il faut se tenir debout.  La crise des dernières années sur les accommodements raisonnables a exposé à quel point nous n’avions pas eu le courage de se tenir debout devant des groupes qui essayaient de faire avancer leurs causes avec du chantage.   De peur d’être traité de racistes, de sexistes ou d’autres qualificatifs du genre, nos élites ont abdiqué.  Jusqu’au jour où les gens se sont écoeurés et ont décidé de dire tout fort ce qu’ils pensaient tout bas.   C’est la même chose ici.  Si nous abdiquons avec cette reconstitution, nous laissons la pensée unique des indépendantistes dicté notre vie au-lieu de supporter les principes démocratiques de liberté d’opinions.  Et même ici, on ne parle pas d’opinions, la bataille est un FAIT historique. S’opposer à la reconstitution serait refuser de reconnaître l’histoire, en faire une forme de négationnisme.

Que ceux pour qui ça pose un problème, d’accord, je respecte cela.  Mais ils n’ont pas à forcer l’annulation d’un événement historique avec lequel ils sont inconfortables avec.   On vit quand même dans une démocratie à la fin!

Après notre cher ami Jack Layton, voilà que c’est au tour du PQ et de Pauline Marois de vouloir s’inspirer de Barack Obama pour sortir de leur misère.  Cela fait plus de trente ans que le PQ travaille sur son message, alors maintenant, il aurait trouvé une autre recette miracle pour faire passer la souveraineté.

Conseil d’ami :  si on regarde les résultats du NPD aux dernières élections, il serait peut-être plus prudent de trouver son inspiration ailleurs…

La dernière intervention du nouveau chef libéral fédéral, Michael Ignatieff , est très intéressante.  En reconnaissant le droit d’Israël à se défendre, il vient de se mettre à contre-courant d’une tendance ô combien trop inquiétante dans notre société, à savoir la défense d’un mouvement terroriste comme le Hamas au détriment d’une démocratie comme Israël.

En politique, je n’ai aucun problème à applaudir lorsqu’un politicien défend la bonne cause.  Dans ce cas-ci, même si je n’appuie pas le parti libéral, je me réjouis d’une telle position sans équivoque de M. Ignatieff.  Mais ce qui est intéressant, c’est comment le parti libéral va faire pour vivre avec un chef qui semble recentrer son parti au centre de l’échiquier politique?  Comment l’aile plus socialiste du parti libéral va vivre cela?  Il est à noter qu’au sein d’un gouvernement Chrétien ou Dion, nous aurions déjà entendu des  hurlements contre les actions d’Israël.  Mais voilà avec M. Ignatieff comme chef, nous n’avons pas  entendu parler dans les médias ou autres tribunes publiques les diatribes anti-Israël avec lesquels le parti libéral nous a déjà servi par le passé.  Devons-nous comprendre que le recentrage du parti libéral ne donne pas de voix à leurs députés qui sont plus gauchistes?  Ou serait-ce seulement une directive du nouveau chef?  Peu importe la raison, je crois que ce changement pourrait être positif jusqu’à une certaine limite.  ll en faudra toutefois plus pour regagner la confiance des Canadiens et gagner la prochaine élection.

Un des arguments de l’opposition contre le dernier énoncé économique de Jim Flaherty, c’est que les conservateurs ont mis de l’avant leur idéologie de droite.  Ce que je réponds à cela est bullshit:  tout est idéologie lorsque tu es en politique.  Soit tu suis ton idéologie, soit tu décides de suivre l’idéologie d’un autre parti.  Mais peu importe les décisions que tu prends, ils sont toutes basées sur une idéologie. 

Pensez-vous que ce n’est pas idéologique de la part de l’opposition de vouloir un “package” pour stimuler l’économie?  Bien sûr que ce l’est.  Ces partis politiques croient en une intervention de l’État pour faire face aux turbulences économiques que nous sommes en train de vivre.  C’est une position idéologique (de gauche dans ce cas-ci). 

Le parti conservateur ne croit pas aussi fermement que les autres partis en une intervention de l’État dans l’économie.  C’est la position idéologique du parti conservateur.  Alors voulez-vous bien me dire pourquoi l’opposition s’acharne sur l’énoncé politique des conservateurs en disant que c’est idéologique alors qu’eux-mêmes défendent une position idéologique?  Peut-être ils auraient un peu plus de crédibilité dans leur démarche s’ils pouvaient expliquer et démontrer comment leur position est meilleure que celle des conservateurs.  Mais on ne défait pas un gouvernement parce qu’il est idéologique.  Sinon tout devient prétexte pour renverser un parti au pouvoir.  Et c’est exactement l’impression que laisse cette coalition PLC-NPD.

Je ne suis pas un expert en matière constitutionnelle, je ne prétends pas connaître par coeur le fonctionnement et tous les aboutissants de notre régime politique mais il y a une chose dont je suis certain, c’est ma certitude que le parti libéral du Canada et le NPD n’ont rien à foutre du bien-être du Canada, et que leur soif du pouvoir les aveuglent réellement.

Parlons d’abord de Stéphane Dion.  A peine deux mois après sa crucifixion publique par son propre parti et par les Canadiens en général, voilà que le PLC s’accomoderait de Dion pour une coalition gouvernementale.  Hypocrite pas à peu près!

Quant au NPD, avec ses politiques socialistes impopulaires, aurait enfin trouvé le moyen de gouverner.  Pas capable de jouer la même game que les autres et de gagner sa place au gouvernement face au verdict populaire, il trouve légitimité dans cette coalition en s’imaginant que ses politiques sont celles dont le peuple canadien a besoin.  Si tel est le cas, pourquoi il n’est jamais capable de remporter une élection?

Et que dire du Bloc.  Il trouve correct d’appuyer une coalition avec à sa tête son pire ennemi, soit Stéphane Dion, père de la loi sur la clarté référendaire et qui refusa de reconnaître le Québec comme nation.  Encore plus hypocrite que le PLC. 

Mais tout ce psycho-drame qui se déroule présentement me ramène toujours à mon idée primaire.  Les conservateurs se font attaquer pour ce qu’ils sont, et non contre leurs politiques.  Le parti libéral, lorsqu’ils sont au pouvoir,  se font attaquer  sur leurs politiques.  Conclusion :  peu importe ce que font les Conservateurs, même avec les meilleures politiques pour le Canada, se feront toujours rentrer dedans par l’opposition.  Tandis que pour les libéraux, même avec des mauvaises politiques, ils ont la vie plus facile car les critiques se font sur leurs politiques.  Ils ne sont pas diabolisés sur ce qu’ils sont, alors la population ne juge pas le PLC sur des fausses impressions.  Peut-être que les conservateurs devraient commencer à traiter le PLC comme des tueurs de démocratie ou le NPD comme des gens d’extrême-gauche…la démogagie peut se jouer à deux aussi.  Combien de temps le parti conservateur va jouer au bon petit gars qui se fait donner des coups en pleine face sans se défendre?  Assez c’est assez!